股市未來會消滅財富，那是因為我們處於結構性熊市之中。這幾年你賺多少，若不知進退之道，也很有可能未來全部吐回股市。
有一點先聲明，我說股市未來會消滅財富，極少數的高手會例外，不過這高手是非常非常非常罕見的，你認為你是股林絕世高手嗎？
你認為你和巴菲特相比如何？
自美國進入【結構性熊市】以來，巴菲特的Berkshire
和 S&P
500對比如下：
2000年，
Berkshire是6.5%；
S&P
500是(9.1%)
2001年，
Berkshire是15.6；
S&P
500是(6.2)
2002年，
Berkshire是10.0%；
S&P
500是(22.1%)
2003年，
Berkshire是21.0%；
S&P
500是28.7%
2004年，
Berkshire是10.5%；
S&P
500是10.9
2005年，
Berkshire是6.4%；
S&P
500是4.9
2006年，
Berkshire是18.4%；
S&P
500是15.8%
2007年，
Berkshire是11.0%；
S&P
500是5.5%
2008年，
Berkshire是(9.6%)
； S&P
500是(37.0%)
2009年，
Berkshire是19.8%；
S&P
500是26.5%
2010年，
Berkshire是13.0%；
S&P
500是15.1%
2011年，
Berkshire是4.6%
； S&P
500是2.1%
2012年，
Berkshire是14.4%；
S&P
500是16.0
%
2013年，
Berkshire是18.2%
； S&P
500是32.4%
１４年中，巴菲特有６年輸給S&P
500。分別是2003年，2004年，2009年，2010年，2012年，2013年。
你若注意分析，就會發現６年中有４年是金融危機最高峰後的４年，這其中透露出金融股的弱勢。
如果對比Berkshire
VS S&P 500的股價，從2000-2014年，Berkshire漲幅244%，而
S&P
500竟然才28%。
如果只看開始到現在，不問過程變化，你會認為巴菲特的表現很優秀。
但實際上，S&P
500在１４年間才漲28%，經通膨調整可是虧到不清不楚，這其實已經說明【結構性熊市】已經到來了！
【結構性熊市】到來不是代表所有股都一起跌，是有次序的。而情況會逐漸演變的更嚴重。
2000-2007年，是【結構性熊市】早期，金融股再做最後瘋狂，所以其表現漲幅達150%，而S&P
500竟然是0%。
但金融危機爆發後，作為影響股市最關鍵的金融股表現比不上S&P
500，所以我們看到巴菲特的Berkshire對比S&P
500，已經風光不再。
這絕對不是因為Berkshire太大的原因，而是有結構性因素。
以長期來看，S&P
500的股價從2000-2014才漲28%，我們要問一下，投資大師的表現，一向來是S&P
500的多少倍。
投資大師在2000年前，長期投資回報大多介於S&P
500的1.5-2.0倍，有2.5-3.0倍的，實在是少的非常可憐，你認為你的表現可以比股市大盤強多少呢？
所以，你如果可以觀察很多有名的投資大師和股票基金在2000-2014年的戰績，我相信你可以發現很多並不怎麼樣，絕對遠遠不及2000年前。
因為【結構性熊市】並沒有結束，未來還會繼續變得更嚴重，長期來看，投資者不得不在起伏不定的股市中載浮載沉，捉不到方向。
而且，根據上次股市【結構性熊市】的經驗，市場往往要等到【結構性熊市】末期時才發現。
所以，如果你是完全受市場影響的人，肯定是後知後覺者，而這類人占市場大多數。
即使股市太平無事時，炒股票的人也是一賺二平七賠，只有大泡沫時期，賺的人才會增加，而在【結構性熊市】中，你說能真賺的人有多少人？
你也不要以為這幾年股市上漲，就以為【結構性熊市】已經結束。
你看過股市上漲，成交量越來越低的牛市嗎？
美國股市就是這樣。
【結構性熊市】要結束的前提，現在一個也沒有出現。所以【結構性熊市】還在繼續惡化。
這５年的上漲，不過是【結構性熊市】的反彈（不是復甦）。
就如一般上持續1-2年的熊市，也會出現一兩次反彈，所以這根本是正常現象。只是人多短視，不會明白。
如果立足於短期，我說的他永遠聽不懂。
如果你立足超級週期，就會明白最後你未來幾年，會被【結構性熊市】折磨的很糟糕。
股市回報率長期不會好，你認為你會是股林絕世高手，可以例外嗎？
就算你持有的某支股票漲幅再多，也不能改變你整體投資組合。
沒有留言:
發佈留言