貸評山下：滯脹或衰退儲局陷兩難 - 黃元山
一直以來，我對美國經濟是悲觀的。由金融海嘯到現在，已經差不多3年，看形勢，美國經濟起碼再要捱幾年。話雖如此，長遠來說(10年後)，我對美國經濟還是樂觀的，我不認為美國會如日本一樣迷失20年，當中有幾個因素，包括美國人口結構沒有日本般老化，美國整體生產力和創造力高，而且伯南克救市印銀紙出手比當年的日本快和狠。
印銀紙可買時間
我曾說過，聯儲局會變本加厲，繼續實行寬鬆的貨幣政策，這已經慢慢實現，包括QE2.5(把到期債券的回籠資金再投放)和兩年不加息。現在全球目光注視聯儲局，會不會再一次大舉印銀紙(俗稱QE3)。印銀紙，其中一個辦法是把聯儲局的資產負債表擴大。我相信聯儲局沒有其他的選擇，但具體方法和時間表就較難確定。
如果伯南克有選擇，他可能已經出了手。但現在他受制於美國政治環境，特別是保守的茶黨攻擊；於是，他惟有等待較差的市況出現，才出師有名。
有說，QE1和QE2效用不大，失業率仍然高企，經濟仍然疲弱，為甚麼他還要做QE3?
如果沒有QE1和QE2，美國和世界經濟一早就陷入雙底衰退了。同樣地，如果今次沒有QE3，美國經濟相信會陷入雙底衰退。換句話說，現在美國經濟只有兩種結果：如果有QE3就會有滯脹；如果沒有，就雙底衰退。
經濟受QE1和QE2後有短暫刺激(雖然有通脹的副作用)。QE3的關鍵，是可以買時間，即希望樓市能局部復蘇(通脹、投資，和供求恢復平衡等因素)，從而帶動低收入人士的就業，10年8年後慢慢步出危機。
2011年8月26日星期五
2011年8月25日星期四
Germany proposes to Spain and Italy to sell gold to reduce debt
http://economicsnewspaper.com/
by SS & SS Germany proposes to Spain and Italy to sell gold to reduce debt
by SS & SS German political parties CDU and FDP, which part of the coalition government, proposed that European Union countries in financial difficulties to sell part of its gold reserves to reduce their debt before resorting to its European partners, as recorded by the Financial Times Deutschland. The German newspaper notes that, due to the sharp increase in the price of gold, both of which have added this new demand in countries with problems in order to reduce its deficit. The vice chairman of the CDU parliamentary group, Michael Fuchs, noted that those economies that have to sort out their budgets may resort to privatization or sale of its gold reserves, while the FDP financial expert, Frank Schäffler said these countries “should use their assets before asking others for help.”
Germany and the International Monetary Fund (IMF) , whose value would be approximately 134,000 million (93,800 million euros) the current price. However, financial experts warn that the sale of gold reserves would not solve the structural problems that exist and which would only be “a drop in the sea,” while dynamite investor confidence, according to analyst Commerzbank raw materials, Eugen Weinberg.
華爾街日報：2011-2020，美國經濟的黑暗十年
華爾街日報：2011-2020，美國經濟的黑暗十年華爾街日報
未來十年是什麼樣？險惡的政局準會讓經濟問題比今天還要糟糕得多。
哥倫比亞大學(Columbia University)教授羅伯特?裡伯曼(Robert Lieberman)今年早些時候在《外交事務》(Foreign Affairs)雜誌上撰文稱，“美國經濟似乎正在走向崩潰”。
喬 希?羅金(Josh Rogin)日前也在《外交事務》雜誌上撰文警告稱，“這一仗還沒完：你是不是覺得沒完沒了的債務上限談判醜陋不堪？其實國會的爭鬥並沒有結束，不過是剛 剛熱身呢。”。等今年秋季休會期結束，議員們重返國會時，“還有八場外交政策戰要打”，經濟復甦會受到進一步拖累。
8月初標準普爾公司(S&P)下調美國信用評級，股市單日下跌513點，經濟陷入二次衰退，這些都是例證。
另一名外交政策專家詹姆斯?陶布(James Taub)警告稱，透過債務上限協議，我們看到的是茶黨(Tea Party)對美國國力的可怕設想。
我 們將面臨一場災難。陶布寫道，“只有槍砲，沒有黃油……國庫裡的錢一股腦地全充作軍費……當前許多美國人都希望政府少干預國內事務，尤其是少插手海外事 務，而剛剛達成的債務協議卻讓保留美國龐大的國防預算成為可能，至少，如果國會共和黨人條件能夠得到滿足，國防預算會有望保留。”
號稱 共和黨內達斯?維達(Darth Vader, 為《星球大戰》中的人物，是一個具有矛盾色彩的人──譯者註)的米切?麥康奈爾(Mitch McConnell)就在幹這個，他一心要阻止奧巴馬(Obama)連任總統，卻刻意忽略與之相伴的負面影響──扼殺經濟復甦。
麥康奈爾已經在蓄意破壞新成立的國會債務問題“跨黨派超級委員會”了，他宣稱只任命簽署格羅弗?諾奎斯特(Grover Norquist) “不徵新稅”承諾書的共和黨人。
經濟學家警告稱，如果沒有新的稅收收入，經濟復甦是不可能的，所以未來還會有更多僵局出現。
但 問題不僅限於非民主黨人的那些險惡承諾。美國確實“正在走向崩潰”。看看民主共和兩黨吧：民主黨缺乏強有力的領導，共和黨和茶黨則信奉怪異的熊彼特理論 (Schumpeterian)，認為只有摧毀經濟才能拯救美國，才能為無政府主義以及崇尚自由市場的里根經濟思想(Reaganomics)的複興鋪平 道路。
政治危機把經濟拖入泥潭
伙計們，政客們真的是無法無天，完全沒有管理經濟的能力。他們的經濟政策不合理，甚至可以說，他們在經濟問題上既無知，又短視。
難怪道瓊斯工業股票平均價格指數8月初時一天就暴跌513點。也難怪專家指出了高科技股的市盈率問題，警告稱新興市場經濟體可能會出現新一輪互聯網泡沫破裂、二次衰退以及大宗商品價格大跌，歐洲則會面臨無休無止的債務問題。
簡言之，我們將迎來一場與二十世紀三十年代媲美的完美風暴。當年災難性的政治狂熱延長了大蕭條持續的時間，讓美國經濟捲入影響深遠的全球性問題中，正是這些問題催生了非理性的時代思潮，引發了世界大戰。
在 過去十年裡，我們曾預見了2000年的泡沫破滅、2008年的金融市場危機以及2009年曇花一現的牛市。現在看來，歷史學家今後在回顧2011年到 2020年這一歷史時期時，很可能會將其稱為“美國歷史上最糟糕的十年”，這十年會比二十世紀三十年代的“大蕭條”還要糟糕。一切都在意料之中，但政客們 卻不願正視。
今年年初我們曾作出十項預測，預計將發生一連串事件，等到量變轉化為質變，美國會被“創造性毀滅”浪潮所吞噬，最終，我們“過於貪婪而不容倒閉”的貨幣和銀行體系，還有我們為超級富豪和腐敗政體服務的資本主義都將受到重創。
近 期的債務上限協議為人們敲響了警鐘，預示情況在長期內可能會大幅惡化。我們將迎來一場曠日持久的新內戰，一方是特殊利益集團和超級富豪，另一方則是中產階 級和弱勢群體。這場耗資靡費的自相殘殺將進一步削弱美國的世界超級大國地位，敵人們該幸災樂禍了。所以大家係好安全帶吧，今後一些年，情況會越來越糟。
下 面我要提出十項最新年度預期，對今後十年逐年進行展望。未來十年將是有產者和無產者展開經濟戰的十年，令美國從內部土崩瓦解的三種意識形態之間的鬥爭也絕 無妥協餘地。 “貧富差距”、貪婪、權利和敵意都如此根深蒂固，根本不可能妥協。只有像1929年那樣出現大災大難，資本主義和民主制統統崩潰，經濟墜入地獄，美國才不 得不進行徹底改革。看看今後十年都會發生些什麼吧：
2011年：華爾街超級富豪統治華盛頓
過去三十年，所謂的民主國 家美國一直控制在保守派手中，從裡根(Reagan)到奧巴馬都是如此。在這種背景下，連“進步的”的聯邦最高法院(Supreme Court)去年也做出一件讓美國人神經崩潰的事。最高法院推翻了長期以來一致沿用的判例，讓富有老闆掌控下無生命的公司擁有與有生命的公民同等的權利。 在筆者當年就讀的弗吉尼亞大學(University of Virginia)的憲法課堂上，這項裁定會被判為不及格。
2012年：超級富豪在政治體系中的絕對權力得到鞏固
聯 邦最高法院的荒謬裁決讓政治賄賂成為合法行為。現在，數十億美元經遊說者之手進入政客的口袋裡，目標只有一個，就是要確保每個政客都按超級富豪的意志來投 票。誰有錢就是老大。美國不再是一個民主制國家，甚至連財閥制國家也算不上。如今，美國中產階級正迅速淪為第三世界的窮人，而富人則越來越富，超級富豪與 其他人之間的差距穩步擴大。現在看來，誰是2012年大選的贏家並不重要，因為金錢腐蝕了一切，在這個對說客和富有捐款人偏愛有加的體系中，奧巴馬已經成 了任人擺佈的傀儡。
2013年：五角大樓加緊發動全球商品戰
布什(Bush)總統當政期間，《財富》 (Fortune)雜誌曾對五角大樓一篇機密報告進行了分析，該報告預計“氣候將迅速發生徹底變化，會成為所有國家安全問題的根源”。 ，“大規模乾旱讓耕地變為沙漠，森林化為灰燼”，數十億新增人口為全球帶來不安定因素。此外，“到2020年，肯定會發生某種極端事件……舊的模式可能會 再次出現；戰爭將主宰人類生活”。不願正視現實的政客們將選擇戰爭，而非協作。
2014年：全球人口激增，資源迅速枯竭
美 國“超級富豪陰謀”從中產階級納稅人手中榨取了數千億美元。超級富豪可不管全球每年劇增1億人口要消耗多少稀缺的大宗商品，他們只是將其視為通過自由市場 全球化致富的工具，而根本不考慮全球人口攀升到100億會釀成怎樣的悲劇。所有這一切都需要耗費更多地球上有限的、不可再生的資源。環保人士比爾?麥吉本 (Bill McKibbenc)曾警告稱，“再不行動起來就遲了。科學證實，地球已經開始遭到破壞。”。假如我們現在對環保人士的警告充耳不聞，未來會遭報應。人類 無法拯救地球。
2015年：“鍍金時代”讓美利堅“世界帝國”崩潰
當年五角大樓預計2020年爆發第三次世界大戰 時，凱文?菲利普斯(Kevin Phillips)也曾在《財富與民主》(Wealth and Democracy)一書中警告稱，“多數強國在經濟實力達到頂峰時會變得不可一世，不惜以巨大的代價發動世界大戰，結果耗費大量資源，背負巨額債務，最 終玩火自焚。”《巨人：美利堅帝國的興衰》(Colossus: The Rise and Fall of The American Empire)一書作者、金融史學家尼爾?弗格森(Niall Ferguson)也警告稱，認為政治進程呈季節性和周期性是在自欺欺人。
2016年：裡根經濟思想不攻自破；舊體系開始崩潰
弗 格森問道，“假如歷史進程不是周期性、緩慢漸變的，而是不規律的呢？假如社會的衰亡無須經過很多世紀，而是突然發生，讓人措手不及的呢”？ ”賈德?戴蒙(Jared Diamond)在《大崩潰》 (Collapse) 一書中警告稱，“最讓人不安的歷史事實是，有那麼多文明都曾呈現出急轉直下的衰落勢頭。確實，一個社會可能在其人口、財富和實力達到頂點後就開始走向衰亡 了。 ”但共和黨新黨首對歷史教訓卻視而不見。
2017年：中產階級革命爆發，巴菲特所在的“富有階層”失利
革命的 種子多年前就播下了。沃倫?巴菲特(Warren Buffett)預見未來將爆發革命，他說，“沒錯，會爆發階級戰爭，但戰爭是我所在的富有階級發起的，贏家也將是富人。”2016年總統大選之後，政治 矛盾會引爆一場新的內戰。收入“差距”讓泡沫破裂，經濟崩潰，政府再度出手救助“過於貪婪而不容倒閉”的銀行，在全國激起民憤。新一輪蕭條點燃了階級反抗 之火。
2018年：美國聯邦儲備委員會(Fed)和華爾街垮台，哥拉斯－斯蒂格爾法案(Glass-Steagall)重新生效
戴 蒙說自己是“謹慎樂觀派”。他認為，“在問題已經露出端倪，但還不算非常嚴重時，領導人應該有勇氣從長遠角度來考慮問題，作出果斷、果敢和前瞻性的決 定。”。而他們卻磨磨蹭蹭，根本沒有採取果斷行動。本輪危機會引發文化革命。歷史告訴我們，多數領袖的行為動機是眼前的個人利益，而非長遠的公共利益。那 些接受億萬富翁贊助的政客更是如此，個中原因看看他們的讚助人便知，除了財季業績、年終獎和下次大選結果，這些傢伙什麼也不關心。
2019年：全球商品戰蔓延，數百萬人喪生，數万億美元付之一炬
超過半數的聯邦預算投入了五角大樓的戰爭機器，美國財政和貨幣政策空間受到限制。在這種背景下，世界人口的加速增長以及稀缺資源的減少引燃了新的商品戰爭。人們不得不反思，在國內就業、教育、醫療、養老等項目迅速惡化之際，是否應該減少國防支出。
2020年：美國首位女總統誕生，父權制時代結束
顯 而易見，父權制（從古至今男人主導世界文化、政治和經濟）已經失敗了，它把世界帶到了毀滅的邊緣。為什麼男性統治者會失敗呢？投資管理公司GMO（資產管 理規模達1,080億美元）的負責人傑瑞米?格蘭瑟姆(Jeremy Grantham)曾預見到了2008年金融危機，現在又發出新的警告，稱男性領導者的管理風格偏情緒化，“缺乏耐心……只關注本季度要做的事情或者年度 預算”。他認為，“應該有更多具有歷史眼光，考慮更周全、右腦更發達的人”來擔任領導者”。然而，“我們現在的領袖是一群只考慮眼前的左腦發達者”，所以 “每次發生無歷史經驗可循的小概率複雜事件時，他們必然處理不好”，2000年、2008年、2012年、2016年和2020年都如此。
格 蘭瑟姆的研究顯示，在即將到來的後資本主義美國時代，女性領導者將自然而然地脫潁而出。其中一項原因是，男性的大腦構造決定了他們是短視的破壞者。更重要 的原因是，女性大腦的進化決定了她們天生就更擅長從長遠角度考慮問題。腦科學研究者告訴我們，75%的男性屬於短線左腦思考者，75%的女性顯示出較強的 右腦思考特徵，能夠進行前瞻性思考，她們更擅於考慮未來和宏觀圖景，能認識到未來的結果，她們是維護和平的人，而不是戰爭遊戲玩家。
小結：以上十項預測絕非玩笑，所以請理性、穩健地投資，千萬不要輕信男性金融家、男性政客和和男性超級富豪的誇誇其談。
（本文作者Paul B. Farrell曾擔任摩根士丹利(Morgan Stanley)的投資銀行家，他著有“The Millionaire Code”、“The Winning Portfolio”等書。現為行為經濟學專欄作家。）
未來十年是什麼樣？險惡的政局準會讓經濟問題比今天還要糟糕得多。
哥倫比亞大學(Columbia University)教授羅伯特?裡伯曼(Robert Lieberman)今年早些時候在《外交事務》(Foreign Affairs)雜誌上撰文稱，“美國經濟似乎正在走向崩潰”。
喬 希?羅金(Josh Rogin)日前也在《外交事務》雜誌上撰文警告稱，“這一仗還沒完：你是不是覺得沒完沒了的債務上限談判醜陋不堪？其實國會的爭鬥並沒有結束，不過是剛 剛熱身呢。”。等今年秋季休會期結束，議員們重返國會時，“還有八場外交政策戰要打”，經濟復甦會受到進一步拖累。
8月初標準普爾公司(S&P)下調美國信用評級，股市單日下跌513點，經濟陷入二次衰退，這些都是例證。
另一名外交政策專家詹姆斯?陶布(James Taub)警告稱，透過債務上限協議，我們看到的是茶黨(Tea Party)對美國國力的可怕設想。
我 們將面臨一場災難。陶布寫道，“只有槍砲，沒有黃油……國庫裡的錢一股腦地全充作軍費……當前許多美國人都希望政府少干預國內事務，尤其是少插手海外事 務，而剛剛達成的債務協議卻讓保留美國龐大的國防預算成為可能，至少，如果國會共和黨人條件能夠得到滿足，國防預算會有望保留。”
號稱 共和黨內達斯?維達(Darth Vader, 為《星球大戰》中的人物，是一個具有矛盾色彩的人──譯者註)的米切?麥康奈爾(Mitch McConnell)就在幹這個，他一心要阻止奧巴馬(Obama)連任總統，卻刻意忽略與之相伴的負面影響──扼殺經濟復甦。
麥康奈爾已經在蓄意破壞新成立的國會債務問題“跨黨派超級委員會”了，他宣稱只任命簽署格羅弗?諾奎斯特(Grover Norquist) “不徵新稅”承諾書的共和黨人。
經濟學家警告稱，如果沒有新的稅收收入，經濟復甦是不可能的，所以未來還會有更多僵局出現。
但 問題不僅限於非民主黨人的那些險惡承諾。美國確實“正在走向崩潰”。看看民主共和兩黨吧：民主黨缺乏強有力的領導，共和黨和茶黨則信奉怪異的熊彼特理論 (Schumpeterian)，認為只有摧毀經濟才能拯救美國，才能為無政府主義以及崇尚自由市場的里根經濟思想(Reaganomics)的複興鋪平 道路。
政治危機把經濟拖入泥潭
伙計們，政客們真的是無法無天，完全沒有管理經濟的能力。他們的經濟政策不合理，甚至可以說，他們在經濟問題上既無知，又短視。
難怪道瓊斯工業股票平均價格指數8月初時一天就暴跌513點。也難怪專家指出了高科技股的市盈率問題，警告稱新興市場經濟體可能會出現新一輪互聯網泡沫破裂、二次衰退以及大宗商品價格大跌，歐洲則會面臨無休無止的債務問題。
簡言之，我們將迎來一場與二十世紀三十年代媲美的完美風暴。當年災難性的政治狂熱延長了大蕭條持續的時間，讓美國經濟捲入影響深遠的全球性問題中，正是這些問題催生了非理性的時代思潮，引發了世界大戰。
在 過去十年裡，我們曾預見了2000年的泡沫破滅、2008年的金融市場危機以及2009年曇花一現的牛市。現在看來，歷史學家今後在回顧2011年到 2020年這一歷史時期時，很可能會將其稱為“美國歷史上最糟糕的十年”，這十年會比二十世紀三十年代的“大蕭條”還要糟糕。一切都在意料之中，但政客們 卻不願正視。
今年年初我們曾作出十項預測，預計將發生一連串事件，等到量變轉化為質變，美國會被“創造性毀滅”浪潮所吞噬，最終，我們“過於貪婪而不容倒閉”的貨幣和銀行體系，還有我們為超級富豪和腐敗政體服務的資本主義都將受到重創。
近 期的債務上限協議為人們敲響了警鐘，預示情況在長期內可能會大幅惡化。我們將迎來一場曠日持久的新內戰，一方是特殊利益集團和超級富豪，另一方則是中產階 級和弱勢群體。這場耗資靡費的自相殘殺將進一步削弱美國的世界超級大國地位，敵人們該幸災樂禍了。所以大家係好安全帶吧，今後一些年，情況會越來越糟。
下 面我要提出十項最新年度預期，對今後十年逐年進行展望。未來十年將是有產者和無產者展開經濟戰的十年，令美國從內部土崩瓦解的三種意識形態之間的鬥爭也絕 無妥協餘地。 “貧富差距”、貪婪、權利和敵意都如此根深蒂固，根本不可能妥協。只有像1929年那樣出現大災大難，資本主義和民主制統統崩潰，經濟墜入地獄，美國才不 得不進行徹底改革。看看今後十年都會發生些什麼吧：
2011年：華爾街超級富豪統治華盛頓
過去三十年，所謂的民主國 家美國一直控制在保守派手中，從裡根(Reagan)到奧巴馬都是如此。在這種背景下，連“進步的”的聯邦最高法院(Supreme Court)去年也做出一件讓美國人神經崩潰的事。最高法院推翻了長期以來一致沿用的判例，讓富有老闆掌控下無生命的公司擁有與有生命的公民同等的權利。 在筆者當年就讀的弗吉尼亞大學(University of Virginia)的憲法課堂上，這項裁定會被判為不及格。
2012年：超級富豪在政治體系中的絕對權力得到鞏固
聯 邦最高法院的荒謬裁決讓政治賄賂成為合法行為。現在，數十億美元經遊說者之手進入政客的口袋裡，目標只有一個，就是要確保每個政客都按超級富豪的意志來投 票。誰有錢就是老大。美國不再是一個民主制國家，甚至連財閥制國家也算不上。如今，美國中產階級正迅速淪為第三世界的窮人，而富人則越來越富，超級富豪與 其他人之間的差距穩步擴大。現在看來，誰是2012年大選的贏家並不重要，因為金錢腐蝕了一切，在這個對說客和富有捐款人偏愛有加的體系中，奧巴馬已經成 了任人擺佈的傀儡。
2013年：五角大樓加緊發動全球商品戰
布什(Bush)總統當政期間，《財富》 (Fortune)雜誌曾對五角大樓一篇機密報告進行了分析，該報告預計“氣候將迅速發生徹底變化，會成為所有國家安全問題的根源”。 ，“大規模乾旱讓耕地變為沙漠，森林化為灰燼”，數十億新增人口為全球帶來不安定因素。此外，“到2020年，肯定會發生某種極端事件……舊的模式可能會 再次出現；戰爭將主宰人類生活”。不願正視現實的政客們將選擇戰爭，而非協作。
2014年：全球人口激增，資源迅速枯竭
美 國“超級富豪陰謀”從中產階級納稅人手中榨取了數千億美元。超級富豪可不管全球每年劇增1億人口要消耗多少稀缺的大宗商品，他們只是將其視為通過自由市場 全球化致富的工具，而根本不考慮全球人口攀升到100億會釀成怎樣的悲劇。所有這一切都需要耗費更多地球上有限的、不可再生的資源。環保人士比爾?麥吉本 (Bill McKibbenc)曾警告稱，“再不行動起來就遲了。科學證實，地球已經開始遭到破壞。”。假如我們現在對環保人士的警告充耳不聞，未來會遭報應。人類 無法拯救地球。
2015年：“鍍金時代”讓美利堅“世界帝國”崩潰
當年五角大樓預計2020年爆發第三次世界大戰 時，凱文?菲利普斯(Kevin Phillips)也曾在《財富與民主》(Wealth and Democracy)一書中警告稱，“多數強國在經濟實力達到頂峰時會變得不可一世，不惜以巨大的代價發動世界大戰，結果耗費大量資源，背負巨額債務，最 終玩火自焚。”《巨人：美利堅帝國的興衰》(Colossus: The Rise and Fall of The American Empire)一書作者、金融史學家尼爾?弗格森(Niall Ferguson)也警告稱，認為政治進程呈季節性和周期性是在自欺欺人。
2016年：裡根經濟思想不攻自破；舊體系開始崩潰
弗 格森問道，“假如歷史進程不是周期性、緩慢漸變的，而是不規律的呢？假如社會的衰亡無須經過很多世紀，而是突然發生，讓人措手不及的呢”？ ”賈德?戴蒙(Jared Diamond)在《大崩潰》 (Collapse) 一書中警告稱，“最讓人不安的歷史事實是，有那麼多文明都曾呈現出急轉直下的衰落勢頭。確實，一個社會可能在其人口、財富和實力達到頂點後就開始走向衰亡 了。 ”但共和黨新黨首對歷史教訓卻視而不見。
2017年：中產階級革命爆發，巴菲特所在的“富有階層”失利
革命的 種子多年前就播下了。沃倫?巴菲特(Warren Buffett)預見未來將爆發革命，他說，“沒錯，會爆發階級戰爭，但戰爭是我所在的富有階級發起的，贏家也將是富人。”2016年總統大選之後，政治 矛盾會引爆一場新的內戰。收入“差距”讓泡沫破裂，經濟崩潰，政府再度出手救助“過於貪婪而不容倒閉”的銀行，在全國激起民憤。新一輪蕭條點燃了階級反抗 之火。
2018年：美國聯邦儲備委員會(Fed)和華爾街垮台，哥拉斯－斯蒂格爾法案(Glass-Steagall)重新生效
戴 蒙說自己是“謹慎樂觀派”。他認為，“在問題已經露出端倪，但還不算非常嚴重時，領導人應該有勇氣從長遠角度來考慮問題，作出果斷、果敢和前瞻性的決 定。”。而他們卻磨磨蹭蹭，根本沒有採取果斷行動。本輪危機會引發文化革命。歷史告訴我們，多數領袖的行為動機是眼前的個人利益，而非長遠的公共利益。那 些接受億萬富翁贊助的政客更是如此，個中原因看看他們的讚助人便知，除了財季業績、年終獎和下次大選結果，這些傢伙什麼也不關心。
2019年：全球商品戰蔓延，數百萬人喪生，數万億美元付之一炬
超過半數的聯邦預算投入了五角大樓的戰爭機器，美國財政和貨幣政策空間受到限制。在這種背景下，世界人口的加速增長以及稀缺資源的減少引燃了新的商品戰爭。人們不得不反思，在國內就業、教育、醫療、養老等項目迅速惡化之際，是否應該減少國防支出。
2020年：美國首位女總統誕生，父權制時代結束
顯 而易見，父權制（從古至今男人主導世界文化、政治和經濟）已經失敗了，它把世界帶到了毀滅的邊緣。為什麼男性統治者會失敗呢？投資管理公司GMO（資產管 理規模達1,080億美元）的負責人傑瑞米?格蘭瑟姆(Jeremy Grantham)曾預見到了2008年金融危機，現在又發出新的警告，稱男性領導者的管理風格偏情緒化，“缺乏耐心……只關注本季度要做的事情或者年度 預算”。他認為，“應該有更多具有歷史眼光，考慮更周全、右腦更發達的人”來擔任領導者”。然而，“我們現在的領袖是一群只考慮眼前的左腦發達者”，所以 “每次發生無歷史經驗可循的小概率複雜事件時，他們必然處理不好”，2000年、2008年、2012年、2016年和2020年都如此。
格 蘭瑟姆的研究顯示，在即將到來的後資本主義美國時代，女性領導者將自然而然地脫潁而出。其中一項原因是，男性的大腦構造決定了他們是短視的破壞者。更重要 的原因是，女性大腦的進化決定了她們天生就更擅長從長遠角度考慮問題。腦科學研究者告訴我們，75%的男性屬於短線左腦思考者，75%的女性顯示出較強的 右腦思考特徵，能夠進行前瞻性思考，她們更擅於考慮未來和宏觀圖景，能認識到未來的結果，她們是維護和平的人，而不是戰爭遊戲玩家。
小結：以上十項預測絕非玩笑，所以請理性、穩健地投資，千萬不要輕信男性金融家、男性政客和和男性超級富豪的誇誇其談。
（本文作者Paul B. Farrell曾擔任摩根士丹利(Morgan Stanley)的投資銀行家，他著有“The Millionaire Code”、“The Winning Portfolio”等書。現為行為經濟學專欄作家。）
金價漲多回殺 兩天暴跌137美元
更新日期:2011/08/25 04:21
〔編譯羅倩宜、劉千郁／綜合報導〕金價漲過頭，週二、週三連續兩天都創下最大單日下跌金額；週三紐約十二月期金早盤重跌八十．五美元報一七八○．八，兩天內金價已從最高價位一九一七．九美元暴跌一百三十七美元。
週三盤中跌至1780美元
分 析師表示，週三金價重挫，是因美國商務部公佈七月耐久財訂單成長四％，數據優於預期、再加上歐美股市走強造成投資人拋售手中黃金變現。瑞士銀行（ＵＢＳ） 也表示，近期許多客戶尋求賣金獲利了結；另，週五美聯準會主席柏南克的談話，將決定金價未來走勢，但已有消息傳出柏南克不會有大動作，造成金價下挫。
台灣銀行表示，國際金價週二收盤大跌六十七．四五美元，或三．五六％，創下近十年來單日最大下跌金額，跌幅則為一年半以來最大。週三盤中金價又跌了八十美元，又創十年來單日跌價。
金價一度逼近兩千美元，各家基金經理人表示，黃金這波漲得太快太急，是因為市場預期美國聯準會可能再推出第三次量化寬鬆政策，如果週五全球央行年會中，柏南克沒有宣布擴大債券收購計畫，黃金可能會再下挫。
瑞士銀行金屬分析師Edel Tully指出，最近許多客戶詢問想要出脫手中的黃金投資部位，獲利了解，他預估芝加哥商品交易所（ＣＭＥ）繼八月初調高黃金交易保證金二成之後，近期可能再調升。
投資機構Mirae Asset研究主管John Wadle指出，由於金價高漲，全球黃金儲備市值超過九兆美元，相形之下，美國道瓊三十大成份股的市值總和僅黃金儲備的三分之一，他認為「黃金比美國藍籌股還值錢，明顯是泡沫」。
前美國聯準會主席葛林斯潘則看多黃金，週二表示黃金價格並未泡沫，市場的龐大需求非來自黃金飾品，而是避險投資。
前美國聯準會主席葛林斯潘則看多黃金，週二表示黃金價格並未泡沫，市場的龐大需求非來自黃金飾品，而是避險投資。
Little Gold Goes a Long Way
真金白銀....多少都要有的傍身....
How much gold would you have needed to hit this breakeven point? Only 5.75% of your portfolio! Even a gold skeptic could handle that tiny allocation: for every $30,000 in your portfolio, keep one gold eagle coin, and you’re covered against inflation.
Of course, just because that worked for the last 10 years, it doesn’t guarantee it will be enough for the next 10.
By Dan Steinhart, Junior Analyst
Casey readers of any duration already know how to avoid silent robbery by inflation: own gold.
Since the beginning of 2002, according to the CPI (which famously understates inflation), the dollar has lost over 20% of its purchasing power, a precipitous decline in less than 10 years. During this period, gold owners have not only protected themselves, they’ve most likely profited in both nominal and real terms. But for all of the non-gold bugs just now awakening to the doomed reality of the dollar, how much gold is actually needed to protect yourself from inflation?
Probably less than you think. The graph below charts the purchasing power of a hypothetical portfolio; each line represents a different allocation between dollars and gold, from 100% dollars to 100% gold and everything in between:
But the next data point may surprise you. The dashed red line line represents a cash/gold allocation that would have maintained purchasing power at 2002 levels. How much gold would you have needed to hit this breakeven point? Only 5.75% of your portfolio! Even a gold skeptic could handle that tiny allocation: for every $30,000 in your portfolio, keep one gold eagle coin, and you’re covered against inflation.
Of course, just because that worked for the last 10 years, it doesn’t guarantee it will be enough for the next 10. Inflation will likely ramp up at some point in the near future, and when it does, you’ll want more gold. But the point remains: holding just a little bit of gold does wonders to combat inflationary erosion of your cash.
Now that we know how to break even, let’s step it up a notch. We here at Casey Research recommend a 33% allocation to gold. Under such an allocation, your purchasing power would not only have been preserved, it would have more than doubled in less than 10 years. Not too shabby.
For comparison’s sake, we also included how you would’ve done with allocations of gold all the way up to 100%. While we certainly don’t recommend such extreme positions, any outliers who held the majority of their portfolios in gold can now buy over 400% more “stuff” than in 2002.
The moral of the story? If you don’t own gold, get some. Paper dollars are shrinking before our eyes, so offset (or outpace) your losses with concurrent growth in the value of gold.
[If you want to know how bad the situation really is, and how to protect yourself from rampant inflation and dollar debasement, join us for our FREE online event, The American Debt Crisis, on September 14. Register today and learn how to beat the
http://www.caseyresearch.com/cdd/how-much-gold-do-you-need
How much gold would you have needed to hit this breakeven point? Only 5.75% of your portfolio! Even a gold skeptic could handle that tiny allocation: for every $30,000 in your portfolio, keep one gold eagle coin, and you’re covered against inflation.
Of course, just because that worked for the last 10 years, it doesn’t guarantee it will be enough for the next 10.
By Dan Steinhart, Junior Analyst
Casey readers of any duration already know how to avoid silent robbery by inflation: own gold.
Since the beginning of 2002, according to the CPI (which famously understates inflation), the dollar has lost over 20% of its purchasing power, a precipitous decline in less than 10 years. During this period, gold owners have not only protected themselves, they’ve most likely profited in both nominal and real terms. But for all of the non-gold bugs just now awakening to the doomed reality of the dollar, how much gold is actually needed to protect yourself from inflation?
Probably less than you think. The graph below charts the purchasing power of a hypothetical portfolio; each line represents a different allocation between dollars and gold, from 100% dollars to 100% gold and everything in between:
(Click on image to enlarge)
Let’s start from the bottom with the dismal dollar: unsurprisingly, if you held no gold, your purchasing power would have dropped in conjunction with the dashed gray line, down to about 78% of its 2002 level. But the next data point may surprise you. The dashed red line line represents a cash/gold allocation that would have maintained purchasing power at 2002 levels. How much gold would you have needed to hit this breakeven point? Only 5.75% of your portfolio! Even a gold skeptic could handle that tiny allocation: for every $30,000 in your portfolio, keep one gold eagle coin, and you’re covered against inflation.
Of course, just because that worked for the last 10 years, it doesn’t guarantee it will be enough for the next 10. Inflation will likely ramp up at some point in the near future, and when it does, you’ll want more gold. But the point remains: holding just a little bit of gold does wonders to combat inflationary erosion of your cash.
Now that we know how to break even, let’s step it up a notch. We here at Casey Research recommend a 33% allocation to gold. Under such an allocation, your purchasing power would not only have been preserved, it would have more than doubled in less than 10 years. Not too shabby.
For comparison’s sake, we also included how you would’ve done with allocations of gold all the way up to 100%. While we certainly don’t recommend such extreme positions, any outliers who held the majority of their portfolios in gold can now buy over 400% more “stuff” than in 2002.
The moral of the story? If you don’t own gold, get some. Paper dollars are shrinking before our eyes, so offset (or outpace) your losses with concurrent growth in the value of gold.
[If you want to know how bad the situation really is, and how to protect yourself from rampant inflation and dollar debasement, join us for our FREE online event, The American Debt Crisis, on September 14. Register today and learn how to beat the
http://www.caseyresearch.com/cdd/how-much-gold-do-you-need
訂閱：
文章 (Atom)