鑒於其畫面震撼性深入民心，故往後多年的大跌市也令人聯想起丁蟹，以至秋官。有間專搞風水測市的大行近期重提丁蟹效應，其報告早已在網上廣泛流傳，不難找到。不過，觀其列表所論丁蟹與跌市關系，卻時而取單日、時而取幾日，甚至延伸整個跌市，似乎不惜用盡一切計法務求把最大的跌市盡入秋官之數。
推?美股屬荒謬
久做學術研究者多有鋪怪癖，就是舉凡遇到此等旁門左道、古古怪怪的說法，事必心存芥蒂；尤其是這些計無章法、樣本不全的所謂分析，學術上有出術或作弊(academicdishonest)之嫌，是可恥的。
丁蟹效應之所以一呼百應，也多得唯恐天下不亂、生怕無「故仔」做的媒體。某大財經雜志近期詳列秋官劇集與恒指跌幅，可惜翻查過後，所列的播出日期幾乎全錯，且非差一至兩天而是差一至兩個月。新聞界為求嘩眾不惜罔顧事實真偽，更是可恥的。常人對玄妙之說有好奇心而人雲亦雲，尚說得過；但對做研究者，大膽假設總是容易，最難還是小心求證部分。本文所要做的，就是嚴謹審視究竟丁蟹效應是否真有其事。
所要找的，其實不外秋官出鏡之日與股市表現。網上有列表把美股跌也入秋官數，難道華爾街人會實時收看秋官的廣東話劇，旋即推?美股？此等說法顯然荒謬。是故，只看港股應該足矣，畢竟《大時代》就是講述港股。至於秋官劇集則不難從網上找，包括維基百科。在下愛聽秋官的歌，但肥皂劇已戒逾十年，故花了不少時間整理數據，包括劇集首播及結局准確至哪年月日，並與集數核對吻合後方作點算。這里只計香港免費電視台播放的，劇集和節目都計，但翻抄的以及1992年丁蟹角色面世前則不計。
首先宜取個概念了解秋官出鏡下的恒指表現；為清楚起見，一圖拆四【圖1至4】。留意1995年的《男人四十一頭家》是接著《香帥傳奇》的，但這里當兩次計；另外，在2007、2008年間有四場綜藝節目，秋官每次曝光一晚，這些都盡可能計，稍後再述。驟眼四圖合看，秋官現身的日子未必出現跌市，升的次數倒也不少；反之，在熊市年間，秋官現身的日子比例卻不見大。這教人懷疑，兩者之間的必要與充分條件皆不成立。
要嚴謹地證明或否證兩者間的關系，當然不是幼稚地點算次數完事。用統計手法，就是要確定這些點算是否可靠。先審視秋官出現是否恒指下跌的充分條件。最簡單的是，計每次秋官劇集的全期下之恒指表現；鑒於節目在晚間播放，而當日港股已經收市，故恒指表現是把大結局後的交易日對比啟播日計。一晚過的綜藝節目暫且不計在內；而目前播放的《心戰》未大結局，故也不計。
觀圖所見，在秋官現身下，九次升、十次跌，單憑這點實在推論不到什麼【圖5】。全期平均雖跌1%，但標准誤差(standarderror)達2.37%，即t值僅-0.42，顯然統計上不顯著；以樣本19來說，|t|>1.73才九成可信。
一周升跌五五波
有人或問，效應並非全期皆見；包括那風水大行亦指，效應只在頭半至大半出現。好吧，現再分段測試，先看秋官現身的翌日恒指表現；現在可以計及四次綜藝節目了。如圖所見，跌的幅度顯然大了，而次數亦增加，25次有17次【圖6】。誠然|t|值逾2.6，翌日表現是呈統計顯著的，甚至99%可信；不過，我們即將見到，這是唯一顯著的結果，下文的都不可信。即使翌日表現顯著，但平均計跌不到1%(0.82%)，你道大不大呢？
若說一日未入戲肉，那再看看一周後的表現。對劇集或恒指而言，一周通常五天。觀圖所見，五天表現已見升跌次數比例為14︰11，近五五波【圖7】。計平均，低得很；且不統計顯著(|t|=0.14)。若再拉長至計兩周即首十個交易日的表現，升跌比例也五五波【圖8】(11︰14)，而平均值更是正數，縱不顯著(|t|=0.22)。大行說法，一擊即散。
若說啟播期未夠震撼力，不妨又計計高潮部分，結局前兩周與前一周的恒指表現。觀圖所見，結局前兩周的恒指表現似乎較差，|t|值稍大(1.25)但亦未達臨界(1.73)，故不呈統計顯著性，並不可信【圖9】。若只計結局周的表現，分別不大，同樣不顯著【圖10】。由此可見，效應是不顯著，就怎計也不顯著；只有首播翌日有點心理影響。
看過秋官現身並非跌市的充分條件(秋官現就跌市現)，現再看看前者是否後者的必要條件(跌市現就秋官現)。自《大時代》至今，以跌逾三成定義熊市(其餘為牛)，共四至五次：1994年、1997至98年、2000至03年、2007至08年及或許2010年起延續上一次的熊市。先分牛熊【圖11】，再數牛下(框內)見秋官的次數(以阿拉伯數字標示)，共13或17次，視乎是否當2008年年底至今的是牛市(一日未穿10676點或31958點都未知道)。至於熊下(框外)，則八或十二次(以中國數字標示)，但其中有五次屬「單日演出」。
首播才現小幅跌市
這樣點算並非上策，因為股市本質是牛的日子多過熊的日子，故牛下見秋官的次數，自然多過熊的日子。再講，出一晚騷與二十集或六十長劇，點算上顯然不應等價看待。另一方法就是點算牛市及熊市內秋官出鏡的日子比例，兩者照理不多，但若必要條件(跌市現就秋官現)成立的話，熊市期內秋官出現的日子比例，理應高於牛期。固然，2008年10月至今未創高峰亦未破低穀，故這三年半來是新的牛市還是延續前一只熊，暫未知道。即管兩個都計，但結果分別不大，熊期秋官現的比例低於牛期【圖12】。
見嗎？這個所謂丁蟹或秋官效應，與跌市關系既非充分亦非必要；只有首播當日，才見顯著但小幅(0.82%)跌市。這些人雲亦雲的所謂傳統智慧，大多經不起數據考驗，如「一月效應不堪一擊」(2011年1月14日《信報》)、「五窮六絕七翻身？『假』說始終難變真」(2011年7月4日《經濟日報》)，以至等閑的「龍年效應 真的旺丁？」(2012年1月20日《信報》)。對於迷信玄象之士，看罷真憑實據還是不願意接受的，因為世上有不少人是基於某類宗教式的信仰來看世界每事每物，論證再強，也是徒然。
有些事情，過逾二十年仍未能平反；然而，秋官這只食足二十年的「死貓」，在秋官效應二十周年前，本文算是代為平反了。
沒有留言:
發佈留言